手機(jī)不間斷通話(huà)13小時(shí)？機(jī)主訴運(yùn)營(yíng)商

瀟瀟

被扣話(huà)費(fèi)后，認(rèn)為自己不可能不間斷通話(huà)13個(gè)小時(shí)，沈先生將某運(yùn)營(yíng)商告上法院，要求退還多收的費(fèi)用、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計(jì)2100余元。一審判決駁回后，沈先生提起上訴。
25日上午，二中院開(kāi)庭審理此上訴案。在法庭上，沈先生要求運(yùn)營(yíng)商出具收費(fèi)的基站原始記錄，而被告公司表示，之所以會(huì)出現(xiàn)連續(xù)13個(gè)小時(shí)的通話(huà)，有可能是因?yàn)樯蛳壬鷽](méi)有掛斷電話(huà)導(dǎo)致的。
事件　
連續(xù)通話(huà)13個(gè)小時(shí)  消費(fèi)者起訴喊冤
沈先生訴稱(chēng)，他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機(jī)通信費(fèi)用嚴(yán)重反常，經(jīng)查詢(xún)通話(huà)記錄發(fā)現(xiàn)，2017年1月24日23時(shí)03分開(kāi)始，至1月25日12時(shí)19分止，其通話(huà)時(shí)間總計(jì)796分鐘，被叫號(hào)碼的機(jī)主是其妻子。該期間，原告夫妻回老家過(guò)春節(jié)，于1月24日住在河北邯鄲一酒店，且在同一房間內(nèi)，主叫和被叫手機(jī)放置在一個(gè)房間內(nèi)。
“當(dāng)時(shí)我妻子的電話(huà)找不到，我撥打了電話(huà)后找到了妻子的手機(jī)，因此在妻子的手機(jī)里顯示是未通電話(huà)，當(dāng)時(shí)是因?yàn)檎沂謾C(jī)，只是響鈴，但是沒(méi)有接聽(tīng)�！鄙蛳壬�說(shuō)。
沈先生稱(chēng)，他在1月25日上午離開(kāi)賓館后，使用手機(jī)導(dǎo)航尋找加油站及高速入口，手機(jī)不可能實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音導(dǎo)航和通話(huà)同時(shí)進(jìn)行；其駕車(chē)行駛在高速路上，不可能長(zhǎng)時(shí)間保持通話(huà)并同時(shí)開(kāi)車(chē)，且主叫、被叫兩個(gè)手機(jī)都在車(chē)上也無(wú)需通話(huà)；主叫、被叫兩部手機(jī)電池電量無(wú)法維持長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話(huà)。
因此，沈先生認(rèn)為，上述796分鐘的通話(huà)是不存在的，被告收費(fèi)屬于亂收費(fèi)。要求被告返還多收的通話(huà)費(fèi)86.07元，并三倍賠償453.72元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用，共計(jì)2100余元，并對(duì)原告書(shū)面道歉。
一審　
通訊詳單顯示存在通話(huà)記錄  駁回原告訴求
被告公司辯稱(chēng)，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話(huà)行為，通話(huà)時(shí)長(zhǎng)為795分鐘57秒，并生成了客觀的賬單，不存在多收費(fèi)情況。且不排除主叫、被叫手機(jī)接通后未掛斷而機(jī)主并未留意導(dǎo)致通話(huà)持續(xù)的情況；且手機(jī)通話(huà)過(guò)程中并不影響手機(jī)同時(shí)上網(wǎng)；車(chē)上有充電器是可以為手機(jī)充電的。
被告公司稱(chēng)，原告的主張缺乏依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案中，原告使用移動(dòng)通信號(hào)碼并交納相關(guān)費(fèi)用，雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)原告提供的主叫、被叫號(hào)碼的通訊詳單，均顯示存在相應(yīng)通話(huà)記錄。而原告所稱(chēng)當(dāng)時(shí)僅僅是撥打了電話(huà)而并未接通，但并不能就此舉證�，F(xiàn)原告的主張，依據(jù)不足，法院不予支持。
法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，沈先生不服，提起上訴。
庭審　
雙方庭上辯論  13個(gè)小時(shí)是否連續(xù)通話(huà)
25日上午，該上訴案在二中院開(kāi)庭。在法庭上，沈先生將訴訟請(qǐng)求的賠償金額增加為45650元。
沈先生表示，一審判決認(rèn)定自己通話(huà)了13個(gè)小時(shí)，但是按照工信部的規(guī)定，被告公司證明其通話(huà)了，必須提供原始的數(shù)據(jù)，也就是基站的數(shù)據(jù)，才能說(shuō)明其確實(shí)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話(huà)。
“現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商提供的只是一個(gè)通話(huà)記錄，并不是原始數(shù)據(jù)，我不認(rèn)可”。沈先生表示，被告稱(chēng)他連續(xù)通話(huà)是13個(gè)小時(shí)，涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州，距離達(dá)到幾百公里，該路程涉及的通信基站至少幾十個(gè)，但是被告公司沒(méi)有出具任何一個(gè)基站數(shù)據(jù)說(shuō)明他當(dāng)時(shí)確實(shí)經(jīng)過(guò)此地時(shí)手機(jī)在通話(huà)。
為此被告請(qǐng)來(lái)了該公司的一位專(zhuān)家作為證人出庭，專(zhuān)家表示，沒(méi)有規(guī)定要求在通話(huà)詳單中表明基站的數(shù)據(jù)，此外，沈先生經(jīng)過(guò)幾十個(gè)基站，如果全部打印出來(lái)很長(zhǎng)，原始數(shù)據(jù)應(yīng)該保存在信令系統(tǒng)中，這個(gè)不是在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)里，而是在其他系統(tǒng)中。
截至記者發(fā)稿，庭審仍在進(jìn)行中。

（來(lái)源：法制晚報(bào)、新華網(wǎng)）